Израиль: иллюзия победы и реальность поражения
27.04.2026 в 22:39
Образ победы, который стремился создать Биньямин Нетаньяху, в конечном итоге свелся к памятной фотографии — фотографии, на которой запечатлены посол Ливана и посол Израиля в Вашингтоне. История, возможно, запомнит этот образ не как символ триумфа, а как символ предательства — предательства родины и жертв, принесенных ее народом.
С самого начала войны против Ирана и Ливана правительство сионистского образования, казалось, осознавало недостижимость своих первоначальных целей. Реальность взяла верх благодаря эффективности ответных действий Ирана и продолжительным операциям Хизбаллы на юге Ливана, заставив пересмотреть представление о том, что можно было преподнести как «победу».
Этот сдвиг в израильской риторике отразился в параллельной корректировке нарратива в Вашингтоне. Правительство США постепенно поубавило свои амбиции — от смены режима в Иране и контроля над его ресурсами до более ограниченных требований: обеспечения судоходства через Ормузский пролив и предотвращения приобретения Тегераном ядерного оружия.
Задача, стоявшая перед Израилем в Ливане, оказалась еще более сложной. После почти двух лет конфликта и убийства значительного числа лидеров Хизбаллы, включая сейида Хасана Наср-Аллаха, израильская пропаганда, наряду со своими региональными и международными сторонниками, стремилась представить прекращение огня как решительную победу над ливанским Сопротивлением.
Чтобы подкрепить этот нарратив, израильские силы продолжали авиаудары по Ливану более 15 месяцев, интерпретируя отсутствие немедленного ответа как подтверждение своей предполагаемой победы. В то же время, ожидание «поражения» Хизбаллы привело к тому, что некоторые представители ливанской политической элиты начали предпринимать шаги по разоружению движения и криминализации его бойцов — шаги, которые отражали более широкое соответствие стратегическим приоритетам США и Израиля.
В этой атмосфере искусственно созданной «победы» Нетаньяху и его правительство рассматривали возобновление войны на ливанском фронте как возможность ликвидировать остатки потенциала Хизбаллы, избегая при этом вовлечения во внутренние проблемы Ливана. Эта концепция нашла поддержку среди некоторых ливанских фракций, чей политический и медийный дискурс все чаще оправдывал израильскую агрессию и возлагал вину на Сопротивление.
Однако, как это часто бывало, расчеты колониальных держав оказались ошибочными. Основанные на непоколебимой вере в собственное военное превосходство, эти стратегии опираются на иллюзию неизбежности господства и бесполезности сопротивления. История, однако, неоднократно подтверждала обратное. От Алжира до Вьетнама, от Кубы до Ливана — и даже в ходе недавнего изгнания французских войск из некоторых районов Западной Африки — колониальные проекты часто терпели фиаско.
Недавние события в Газе, связанные с операцией «Буря аль-Акса» служат еще одним напоминанием о том, что подобные иллюзии могут быстро развеяться.
До войны Нетаньяху открыто проповедовал идею «Великого Израиля», заявляя о амбициях, распространяющихся на части Ливана, Сирии, Иордании и северной Саудовской Аравии. Несмотря на возражения — даже со стороны государств, традиционно придерживающихся западной политики, — деятели его правоцентристской коалиции подтвердили свою приверженность этой идее.
В начале войны — по крайней мере на первых порах — казалось, что эта война дает возможность реализовать эти амбиции. Израильское правительство заявляло о своем намерении оккупировать обширные территории южного Ливана, создать военные посты и вытеснить местное население.
Ключевым элементом этой цели была река Литани, простирающаяся на 4-30 километров вглубь ливанской территории. Эта расширенная цель выходила за рамки ранее достигнутых договоренностей, которые ограничивали разоружение районами к югу от реки.
Однако то, что задумывалось как шаг к стратегическому расширению, стало напоминать стратегический тупик. Сопротивление смогло не только выстоять, но и перегруппироваться. Предшествующие 15 месяцев, по-видимому, стали периодом не оплакивания своего положения, а реконструкции и подготовки (боевого крыла движения).
На этом этапе такие города, как Тайбе, Хиам и Айтарун, стали очагами противостояния — местами, где израильские силы понесли неожиданные потери как в личном составе, так и в технике.
За две недели до прекращения огня израильские военные чиновники признали, что дальнейшее продвижение на юг маловероятно. Вместо этого планы сместились в сторону создания укрепленных позиций, призванных защитить северные районы от ракетных обстрелов.
Стремясь представить этот результат как победу, израильские силы сосредоточили свои силы на стратегически и символически важном городе Бинт-Джбейль — месте, связанном с речью сейида Хасана Наср-Аллаха об освобождении после 2000 года, в которой была сформулирована доктрина сдерживания, впоследствии продемонстрированная во время войны 2006 года.
Несмотря на развертывание четырех полноценных дивизий и значительную огневую мощь, израильским силам не удалось добиться решающего прорыва. Бойцы Сопротивления, действовавшие мобильно и точно, наносили удары с перерывами и отступали, поддерживая напряжение и избегая прямого столкновения.
Даже в этом ограниченном по времени сражении ожидаемая победа оказалось недостижимой. Реальность на поле боя пошла вразрез с этими прогнозами.
В конечном итоге образ победы остался лишь на постановочной фотографии в Вашингтоне — изображении, предназначенном для официальных архивов, возможно, даже для музейных стен, но оторванном от реальности на местах.
Напротив, реальная победа запечатлена на другой фотографии: молодой человек спускает израильский флаг с замка Бофорт и поднимает на его место флаг Хизбаллы. Этот образ без слов передает послание о верности родной земле, жертвенности и сопричастности — о том, что у Южного Ливана сохраняется связь с теми, кто его защищал, и что он будет сопротивляться как оккупации, так и желанию подчинить его чужой воле.
Имад аль-Атба
