Американская демократия: двухпартийная система и роль денег

Несмотря на то, что Америка провозглашает себя образцом демократии, ее политическая система сталкивается с значительными вызовами.  Двухпартийная система и всепроникающая власть денег ограничивает спектр возможного политического выбора для избирателей, что подрывает демократический идеал равной репрезентации. США часто критикуют другие страны за недостаток демократии, к ее собственной системе возникают большие вопросы относительно того, действительно ли она воплощает в себе декларируемые. Чтобы оценить эффективность американской демократии, полезно сравнить ее с другими демократическими системами в европейских государствах.

Историческая перспектива и эволюция демократии

Концепция демократии уходит корнями в Древнюю Грецию, однако она претерпела существенные изменения с течением времени. Современная модель демократии, существующая в Соединенных Штатах и Европе, разрабатывалась преимущественно в эпоху Просвещения в период французской и английской революций.

Американская система, учрежденная в 18 веке и базирующаяся на идеалах индивидуальной свободы и ограниченного вмешательства государства (в жизнь граждан), традиционно подчеркивала ценность свободы, включая свободное финансирование различных кампаний. Однако с течением времени этот акцент на свободе привел к росту неравенства на политической арене, где финансовые ресурсы существенно влияют на исход выборов.

В Европе эволюция демократии часто была обусловлена последствиями войн и социальных пертурбаций, из-за чего был сделан больший акцент на равенстве и честности политического процесса. Результатом этого стала большая регуляция финансирования избирательных кампаний, чтобы снизить роль денег и обеспечить более широкую политическую репрезентацию.

Двухпартийная система

Одним из самых ярких элементов американской демократии является доминирование двух главных политических партий – Демократической и Республиканской. Технически кандидаты от третьих партий могут участвовать в выборах, но почти всегда они сталкиваются с непреодолимыми препятствиями. Политическая инфраструктура, от законов о допуске к баллотированию до правил участия в дебатах, работает в пользу двух главных партий. Это привело к ситуации, где, говоря политически, ни один кандидат не имеет реального шанса стать президентом, и ни одна сила не в состоянии занять достаточное количество мест в Конгрессе, если они не принадлежат к двум главным партиям.

В своей «Разрывая роковую петлю двухпартийной системы» Ли Дратман, политолог из Фонда Новой Америки, утверждает, что существующая система представляет собой историческую случайность – непреднамеренное последствие метода выборов простым большинством. Учитывая, что есть лишь две реальные силы, между которыми можно выбирать, избиратели вынуждены отдавать предпочтение одной из двух программ, а в таких условиях становится сложно высказывать любые амбивалентные или отличающиеся политические взгляды. А вокруг (в американском политическом поле) много амбивалентности. Исследовательский центр Pew выявил, как минимум, девять политических сил в США, тогда как анализ Gallup показывает, что менее четырех из десяти человек поддерживают одн   у из двух партий и верят, что «они адекватно представляют американский народ».

Напротив, многие европейские демократии отличает наличие многопартийной системы, которая позволяет большему количеству сил и носителей разных идеологий участвовать в избирательном процессе. В таких странах, как Германия, Франция и Нидерланды, есть множество политических партий, выражающих целый спектр взглядов – от крайне левых до крайне правых, равно как и центристских. Это разнообразие способствует более полной репрезентации интересов электората и формированию коалиционных правительств, выражающих более широкий консенсус.

Роль денег в американских выборах

«Деньги – худшая валюта, когда-либо изобретенная человечеством. Они засасывают в себя города, они вырывают людей из их домов, они учат и развращают самые достойные умы, чтобы они творили подлые дела», – писал Джордж Оруэлл.

В американских выборах деньги играют первостепенную роль, а на избирательные кампании тратятся миллиарды долларов. Поскольку нет ограничений касательно того, когда можно начинать электоральную кампанию, эти кампании, особенно президентские, часто стартуют за несколько лет до предполагаемых выборов. Продолжительный характер этого периода приводит к «перманентным избирательным кампаниям», когда в кандидатов постоянно вливаются финансы, а сами они заняты вечным позиционированием себя на грядущих выборах.

Желающие быть избранными на руководящие должности в американской администрации, и особенно претенденты на президентский пост, должны искать себе богатых доноров, обращаясь к особым заинтересованным силам, которые спонсировали бы их кампании. Однако же это финансирование даётся не просто так. Компании и лоббистские группы – такие, как Американо-израильский комитет по общественным связям (AIPAC) – в свою очередь, ожидают от победивших на выборах сил ответного финансирования.

В 2010 году постановление Верховного суда по иску Объединенных граждан против Федеральной электоральной комиссии (Citizens United V. FEC) кардинально изменило порядок финансирования избирательных кампаний. Данное постановление позволило корпорациям, объединениям, заинтересованным группам тратить на выборы неограниченные суммы денег, что привело к росту влияния Super PAC – комитетов политического действия. Эти комитеты, часто финансируемые крупными корпорациями, могут спускать круглые суммы на продвижение или дискредитацию кандидатов, из-за чего фаворитами гонки становятся те, у кого больше финансовых ресурсов, а вовсе не те, кто обладает более широкой народной поддержкой.

Вследствие такой роли денег результаты выборов в США зачастую играет на руку богатым, а вовсе не широким массам населения. Это способствует росту неравенства и лишает права выбора тех, кто чувствует, что их голоса не услышаны. Например:

AIPAC часто ставит кандидатам условием безоговорочную поддержку Израилю, заставляя этих кандидатов проводить израильскую повестку даже там, где это может идти вразрез с американскими интересами.

Национальная стрелковая ассоциация США оказывает значительное влияние на тех законодателей, которым она оказывает свою финансовую поддержку. Несмотря на множественные массовые расстрелы и общественный запрос на контроль над оборотом оружия, эти законодатели голосуют за сохранение права на оружие.

Фармацевтические компании тратят сотни миллионов долларов на поддержку кандидатов, которые будут работать на их интересы вопреки интересам общества.

Вопреки этому, многие европейские демократии жестко регулируют финансирование кампаний, чтобы политическая власть не находилась исключительно в руках богатых. Например:

В Великобритании введен лимит денежных средств, которые партии и кандидаты могут потратить на свои кампании, а политическая агитация на телевидении плотно контролируется.

Во Франции спонсирование партий зависит от их электоральной поддержки, также существуют строгие лимиты на объем этого финансирования.

Такое регулирование позволяет побеждать на выборах не тем, у кого больше всего денег, а тем, за кого голосуют люди.

Вывод

Америка часто позиционирует себя в качестве самой высокоэффективной демократии, однако ее двухпартийная система и всепроникающая власть денег существенно подрывают демократические идеалы. По сравнению с европейскими странами с их мультипартийной системой и жёстким регулированием финансирования, что способствует более широкой репрезентации политических сил и ограничению власти денег, существующая в США система обслуживает обладателей капитала. Чтобы стать действительно демократическим государством, Америке необходимы реформы, чтобы скомпенсировать этот дисбаланс и обеспечить большее равенство в политическом пространстве.

Мухаммад Хаммуд

Alahed News