Почему Израилю не удалось довести войну против Хизбаллы до решающего завершения?

Исход противостояния между «Израилем» и Хизбаллой выявляет стратегический парадокс, заслуживающий более пристального изучения. Несмотря на военное, разведывательное и технологическое превосходство «Израиля» и США, а также на значительные жертвы, принесенные Хизбаллой на уровне руководства, армии и организации, «Израиль» не смог преобразовать эти преимущества в решительную победу, которая бы уничтожила Хизбаллу как военную силу или заставила её политически и в плане безопасности подчиниться условиям, которые «Израиль» стремился навязать. Этот парадокс становится ещё более значимым, учитывая, что на разных этапах «Израиль» рассматривал войну как историческую возможность коренным образом изменить баланс сил в Ливане — не просто ослабить Хизбаллу, а навсегда устранить угрозу, которую она для него представляет.

Значение этого исхода заключается не только в сохранении Хизбаллой военных возможностей, хотя и на более низком уровне, чем до операции «Буря аль-Аксы», но и в сохранении ею политической воли и боевой решимости продолжать противостояние и отвергать требования о своем разоружении, несмотря на военное, политическое и финансовое давление, которому она подвергается. Это поднимает центральный вопрос: почему, несмотря на превосходство в возможностях и успехи на поле боя, «Израиль» не смог навязать Хизбалле решающий военный и политический результат?

Ответ кроется во взаимодействии внутренних факторов, связанных с характеристиками, структурой, решимостью и стратегией Хизбаллы и внешних факторов, касающихся характера противостояния, пределов «израильской» власти, внутренней обстановки в Ливане. Важное значение среди внутренних факторов имеет сохраняющаяся политическая воля и решимость Хизбаллы продолжать борьбу, и это вопрос, значение которого выходит за рамки размера ее арсенала или численности бойцов. Победы, особенно в асимметричных конфликтах, не достигаются за счет простым нанесением тяжелых потерь более слабой стороне. Такие потери должны также сломить ее волю к борьбе или убедить ее в том, что цена продолжения конфликта стала выше, чем цена принятия условий противника.

В случае с Хизбаллой материальное превосходство «Израиля» не привело к краху политической решимости группировки. Для достижения своих максимальных целей «Израилю» требовалось нечто большее, чем просто уничтожение военных возможностей; ему нужно было изменить собственную стратегическую стратегию принятия решений в рамках региональной и международной динамики.

Это сопровождалось способностью Хизбаллы сохранять определенную степень организационной сплоченности и адаптироваться к атакам. Наибольший стратегический эффект от ударов по лидерам и военной инфраструктуре достигается тогда, когда это приводит к разрушению системы командования и управления, нарушает способность принимать решения и проводить операции, а также лишает воинские части координации и оперативной эффективности. Однако Хизбалле удалось перераспределить обязанности, компенсировать некоторые потери в руководстве и адаптировать методы работы к меняющимся обстоятельствам. В результате последствия ударов оставались в рамках ослабления и истощения, не обязательно достигая точки организационного коллапса. С этой точки зрения, способность Хизбаллы продолжать боевые действия имеет значение не только для непосредственных результатов военных операций, поскольку демонстрирует, что организация сохранила свою боеспособность, несмотря на ущерб, нанесенный ее структуре.

С этим тесно связано сохранение организацией остаточных военных возможностей, позволяющих ей поддерживать асимметричное противостояние и предотвращать принуждение противника к капитуляции.

Этот фактор становится еще более значимым в сочетании с возможностью восстановления военных и организационных возможностей. Достижения «Израиля» в уничтожении части боевой инфраструктуры Хизбаллы не привели к устойчивой стратегической выгоде. Поэтому вопрос заключается не только в масштабах разрушений, причиненных во время войны, но и в способности «Израиля» предотвратить реорганизацию и восстановление Хизбаллы после окончания операций или снижения их интенсивности.

Наряду с военными и организационными факторами, политическое и социальное измерение выступает еще одним источником преемственности. Хизбалла — это не просто военное движение, действующее независимо от окружающей среды; это также политическая и социальная сила со своими собственными институтами, сетями и народной базой. Несмотря на человеческие потери, разрушения, перемещение населения и экономическое давление, которое испытывает община, где Хизбалла укоренилась, сохранение связей с Хизбаллой стало одним из источников устойчивости и способности движения к адаптации.

Совокупное воздействие этих факторов отражается в способности Хизбаллы разграничивать тяжелые жертвы, которые она понесла, и свое политическое решение относительно своего оружия и будущего. «Израиль» стремился использовать исход войны и последующее давление, чтобы изменить положение Хизбаллы  в Ливане. Однако продолжающийся отказ движения от разоружения указывает на то, что военное давление не привело к политическому подчинению. Это не означает, что Хизбалла вышла из войны без стратегических потерь, а скорее, что этих потерь было недостаточно для достижения политического результата, к которому стремился «Израиль».

В то время, как внутренние факторы помогают объяснить способность Хизбаллы выстоять, внешние факторы проливают свет на то, почему «Израиль» не смог преобразовать свое военное превосходство в решающую победу.

Главным из таких недостатков является несоответствие между характером военной мощи «Израиля» и целью, которую, как ожидалось, он мог бы достигнуть. «Израильские» военные обладают передовыми возможностями в области разведки, определения целей, воздушных и наземных операций, что позволяет им наносить существенный ущерб военной инфраструктуре и структурам управления. Однако окончательное уничтожение вооруженной организации, глубоко укоренившейся в географической, социальной и политической среде, требует условий, отличных от тех, которые необходимы для уничтожения конкретных военных целей.

Превосходство в возможностях поражения целей не обязательно означает превосходство в способности осуществлять устойчивый контроль. Точно так же, успешное уничтожение частей военной системы не гарантирует устранения ее способности к реорганизации и перестройке.

Эта дилемма тесно связана с природой асимметричной войны, в которой условия успеха различаются у противоборствующих сторон. Когда более сильная сторона ставит перед собой цель устранить противника или разоружить его, она должна добиться масштабных и устойчивых результатов. Более слабая сторона, напротив, может предотвратить решающий исход, просто сохранив достаточную способность к сопротивлению и отказываясь сдаться.

Таким образом, возникает разрыв между масштабом применяемой силы и реально достижимым результатом. Чем больше «Израиль»  повышает планку своих целей от ослабления Хизбаллы до окончательного устранения представляемой ею угрозы, тем больше становится разрыв между тем, чего можно достичь военными операциями, и тем, что требуется для стратегической победы.

Географическое положение Ливана добавляет еще один нюанс к этой дилемме. Горный рельеф, долины, деревни и плотно застроенные районы южного Ливана делают наземные операции и поддержание контроля более сложными и дорогостоящими. Даже когда «израильские» военные добиваются успеха в продвижении, оккупации территорий или уничтожении военной инфраструктуры, поддержание этих достижений и предотвращение возобновления вооруженной активности требуют постоянного военного присутствия, а также дополнительных ресурсов в сфере безопасности и военной службы.

Таким образом, масштабная оккупация, которая теоретически может показаться средством достижения решающего результата, несёт в себе риск перерасти в затяжную войну на истощение. Силы, способные продвигаться вперёд и контролировать территорию, не обязательно в состоянии подавить там вооружённое сопротивление, особенно если противостоящая организация сохраняет возможность передислокации и возобновления операций.

Эти соображения неотделимы от цены войны для самого «Израиля». Чем дольше продолжается противостояние без решающего результата, тем больше вес этих издержек в политических и военных расчетах.

Однако наиболее прямым внешним фактором, препятствующим достижению политического урегулирования, является характер политической системы Ливана и ограниченные возможности государства по обеспечению разоружения Хизбаллы. Даже если «Израилю» удастся ослабить Хизбаллу в военном отношении, ему все равно потребуется субъект, способный преобразовать это ослабление в стабильную политическую ситуацию и ситуацию в сфере безопасности. В Ливане эта роль, как ожидается, ляжет на государство и его институты. Однако способность государства реализовать такое решение зависит не только от политической воли, но и от внутреннего баланса сил, реальных возможностей силовых и военных структур, риска внутреннего конфликта и наличия национального консенсуса, который позволил бы осуществить это решение.

Это означает, что «израильское» давление, даже если оно совпадает с позициями ливанских фракций, призывающих к роспуску и разоружению Сопротивления, не гарантирует желаемого результата. Существует принципиальная разница между занятием политической позиции в пользу разоружения и обладанием возможностью её реализовать, будь то силой или консенсусом.

С этой точки зрения противостояние нельзя понимать исключительно как военный конфликт между «Израилем» и Хизбаллой, поскольку оно тесно связано со структурой политической системы Ливана, а также с его конфессиональным и социальным балансом. Политический результат, к которому стремится «Израиль», требует изменения баланса сил внутри Ливана — изменения, которое «израильская военная сила» в одиночку не может осуществить или гарантировать устойчивость.

Еще одним важным фактором является взаимосвязь ливанской арены с региональной динамикой сил, в частности, с противостоянием между «Израилем» и Ираном. Хизбалла является частью более широкого регионального уравнения, в то время как решения «Израиля» о войне и эскалации определяются распределением военных ресурсов, стратегическими приоритетами, позицией США и возможностью более широкого регионального противостояния.

Следовательно, свобода Израиля в применении силы не является неограниченной, даже с учетом его военного превосходства. Каждая эскалация подлежит расчетам, выходящим за рамки ливанской арены, и включает в себя региональные и международные издержки, а также потенциальное влияние на более широкие интересы Израиля.

Джихад Хайдар

Фото: France24

Alahed News